La paradoja de Teillier

“No podemos garantizar que vamos a hacer estas cosas”, dijo Guillermo Teillier minutos después de que se diera a conocer el acuerdo suscrito por los partidos de izquierda para cambiar la propuesta constitucional. Y tiene toda la razón. Paradójicamente, fueron estos mismos partidos los que en la Convención aprobaron con abrumadora mayoría las normas que hoy están en cuestión y, junto con esto, rechazaron en bloque indicaciones que apuntaban a generar los cambios que hoy prometen.

Permítame ilustrar este punto con tres ejemplos concretos:

Primero, el 2 de marzo se votó en el pleno la norma de pluralismo jurídico indígena, misma materia que hoy se promete modificar. ¿Resultado? Todos los convencionales del Partido Socialista (16), Frente Amplio (17) y Partido Comunista (6), votaron a favor de esta.

Segundo, el 6 de mayo se presentó una indicación para devolverle la iniciativa exclusiva de gasto al Presidente, cambio que también incluye el acuerdo de ayer. ¿Resultado? Todos los convencionales del PS, PC y FA votaron en contra.

Tercero, el 9 de mayo se presentó otra indicación para reestablecer el Estado de Emergencia, cambio que también incluye el acuerdo de ayer. ¿Resultado? Todos los convencionales del FA y PC, junto con un 76% de los convencionales PS, votaron en contra de esta indicación.

Como estos hay muchos otros ejemplos. Es impensable asegurar cambios que implican borrar con el codo lo que se escribe con la mano. Así, este acuerdo parece responder más a oportunismo electoral que a convicciones profundas sobre los contenidos que debe tener una nueva Constitución.

 

*Publicada en El Mercurio.